ΘΕΜΑ Ι
Με πράξη του Προϊσταμένου του Επιτελείου του Αρχηγείου της ΕΛ.ΑΣ με ημερομηνία 10.1.2024, επιβάλλεται σε βάρος της Α, ιδιωτικής επιχείρησης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας, πρόστιμο ύψους 30.000 ευρώ, με την αιτιολογία ότι, μετά από έλεγχο που διενεργήθηκε, διαπιστώθηκε ότι υπέπεσε σε παράβαση των διατάξεων του ν. 2518/1997 «Προϋποθέσεις λειτουργίας ιδιωτικών επιχειρήσεων παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Προσόντα και υποχρεώσεις του προσωπικού αυτών και άλλες διατάξεις», συνιστάμενη στην απασχόληση, για λογαριασμό της, του Χ ως προσωπικού ασφαλείας επιφορτισμένου με την προστασία αθλητικής εκδήλωσης, χωρίς να έχει την απαιτούμενη άδεια εργασίας. Κατά της ανωτέρω πράξης, η Α ασκεί, στις 15.1.2024, την προβλεπόμενη από το νόμο ενδικοφανή προσφυγή ενώπιον του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ, επί της οποίας όμως δεν εκδίδεται απόφαση εντός της οριζόμενης από το νόμο 15ήμερης προθεσμίας.
Ερωτάται:
1) Ενώπιον ποιού δικαστηρίου και μέσα σε ποια προθεσμία μπορεί η Α να ζητήσει δικαστική προστασία κατά της πράξης επιβολής προστίμου; Ποια πράξη μπορεί να προσβάλει; Ποιες θα είναι οι συνέπειες για το ένδικο βοήθημά της, αν, μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης, εκδοθεί απορριπτική απόφαση του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ επί της ενδικοφανούς προσφυγής της;
2) Ενώπιον ποιού δικαστηρίου και μέσα σε ποια προθεσμία μπορεί η Α να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία; Κρίνετε τις πιθανότητες ευδοκίμησης της αίτησης προσωρινής δικαστικής προστασίας. Κατά την εκδίκαση της αίτησης προσωρινής δικαστικής προστασίας που θα υποβάλει η Α, μπορεί να συμμετάσχει ο Χ;
3) Μπορεί η Α να επικαλεστεί, για πρώτη φορά ενώπιον του δικαστηρίου, με το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων, ότι ο Χ δεν ανήκε στο προσωπικό της, αλλά ήταν φίλαθλος της μίας από τις δύο ποδοσφαιρικές ομάδες που συμμετείχαν στην αθλητική εκδήλωση; Μπορεί περαιτέρω η Α, προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της, να προσκομίσει, την προτεραία της συζήτησης στο ακροατήριο, μαρτυρική κατάθεση του Χ που δόθηκε στο πλαίσιο ποινικής δίκης, ότι ήταν φίλαθλος της μίας από τις δύο ποδοσφαιρικές ομάδες που συμμετείχαν στην αθλητική εκδήλωση;
4) Τι θα αποφασίσει το δικαστήριο, αν η Α επικαλεστεί ότι, για την ίδια ακριβώς παράβαση, κηρύχθηκε αθώα από το αρμόδιο Μονομελές Πλημμελειοδικείο και προσκομίσει αντίγραφο της αθωωτικής απόφασης του εν λόγω δικαστηρίου;
ΘΕΜΑ ΙΙ
Με απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας χορηγήθηκε, στις 20.2.2024, στην εταιρία Α άδεια λειτουργίας μονάδας επεξεργασίας επικίνδυνων αποβλήτων αμιγώς μολυσματικών υγειονομικών μονάδων στη Βιομηχανική Περιοχή της Πάτρας. Η εταιρία Β, η οποία εδρεύει στην Αθήνα και ασκεί δραστηριότητα ανταγωνιστική εκείνης της εταιρίας Α, θεωρεί ότι απειλείται από την παραπάνω απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη, διότι, κατά τη γνώμη της, η εν λόγω απόφαση επιτρέπει στην εταιρία Α, μέσω της εκμετάλλευσης ελλιπούς εξοπλισμού, να διατηρεί παρανόμως χαμηλές τις τιμές που προσφέρει σε βάρος των συμφερόντων της Β. Ο Γ, μέλος του Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, θεωρεί επίσης ότι η παραπάνω απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη είναι παράνομη, διότι προβλέπει ελλιπή εξοπλισμό.
Ερωτάται:
1) Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορούν η εταιρία Β και ο Γ να ζητήσουν οριστική δικαστική προστασία κατά της από 20.2.2024 απόφασης; Θα ήταν διαφορετική η απάντηση, εάν η εταιρία Β έδρευε στη Ρώμη;
2) Με ποιον τρόπο μπορεί η Β να αμφισβητήσει, ενώπιον του δικαστηρίου που είναι αρμόδιο να της παράσχει οριστική δικαστική προστασία κατά της από 20.2.2024 απόφασης, την ορθότητα των πραγματικών εκτιμήσεων του Αντιπεριφερειάρχη που οδήγησαν στην έκδοση της εν λόγω απόφασης;
3) Σε ποιο δικαστήριο, με ποιον τρόπο και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί η B να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία κατά της από 20.2.2024 απόφασης; Μπορεί η εταιρία Α να αντικρούσει, ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, το αίτημα της εταιρίας Β περί παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας;
4) Πριν τη συζήτηση του ενδίκου βοηθήματος που είχε ασκήσει η Β, ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, ζητώντας οριστική δικαστική προστασία κατά της από 20.2.2024 απόφασης, ο Αντιπεριφερειάρχης της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας αντικατέστησε την παραπάνω απόφαση με νεότερη, με την οποία προβλέφθηκε συμπληρωματικός εξοπλισμός. Ποιες οι συνέπειες της έκδοσης αυτής της νεότερης απόφασης ως προς την τύχη του παραπάνω ενδίκου βοηθήματος που είχε ασκήσει η Β; Ποιες θα ήταν οι συνέπειες της έκδοσης της ίδιας νεότερης απόφασης ως προς την προσωρινή δικαστική προστασία, αν θεωρηθεί ότι τέτοια προστασία είχε, στο μεταξύ, χορηγηθεί στη Β κατόπιν σχετικού αιτήματός της;